3.关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？（）（2011/2/52）
A.宠物饲养人在宠物撕咬儿童时故意不制止，导致儿童被咬死的，成立不作为的故意杀人罪
B.一般公民发现他人建筑物发生火灾故意不报警的，成立不作为的放火罪
C.父母能制止而故意不制止未成年子女侵害行为的，可能成立不作为犯罪
D.荒山狩猎人发现弃婴后不救助的，不成立不作为犯罪
【答案】ACD
【解析】
本题考查作为义务的来源，主要考查实质义务根据。
A选项，属于基于对危险源的支配产生的监督义务中的对危险物的管理义务。宠物饲养人对宠物造成的危险负有制止义务。在形式义务上可谓是法律规定的义务（民法侵权法中规定动物饲养人对动物侵权负有监管责任）。
B选项，根据《消防法》的规定，公民发现火情后有报警义务；但此义务为行政法义务。由于刑法上没有规定对应的“不报警”犯罪，故而甲只是行政法上的不作为，而不是刑法上的不作为犯罪。此外，火灾结果与不报警行为也无刑法上的因果关系，故不成立不作为的放火罪。
C选项，属于基于对危险源的支配产生的监督义务中的监管者、监护人对其监管、监护的他人危险行为的监督义务。父母是未成年子女的监护人，对其造成的危险负有制止义务。在形式义务上可谓是法律规定的义务（民法侵权法中规定监护人对被监护人负有监护责任）。
D选项，我国法律未规定荒山狩猎人有救助义务；弃婴非狩猎人抛弃，风险非其制造；弃婴与狩猎人之间无特殊关系，没有保护义务。故而狩猎人不救助，只是违反道德义务，而未违反法律义务，不成立不作为犯罪。
（二）关于“先前行为引起的义务”
4、下列哪一选项构成不作为犯罪？（）（2012/2/4）
A.甲到湖中游泳，见武某也在游泳。武某突然腿抽筋，向唯一在场的甲呼救。甲未予理睬，武某溺亡
B.乙女拒绝周某求爱，周某说“如不答应，我就跳河自杀”。乙明知周某可能跳河，仍不同意。周某跳河后，乙未呼救，周某溺亡
C.丙与贺某到水库游泳。丙为显示泳技，将不善游泳的贺某拉到深水区教其游泳。贺某忽然沉没，丙有点害怕，忙游，贺某溺亡
D.丁邀秦某到风景区漂流，在漂流筏转弯时，秦某的安全带突然松开致其摔落河中。丁未下河救人，秦某溺亡
【答案】C
【疑难辨析】
本题考查什么样的先前行为才能引起作为义务。并非所有先前行为都能产生作为义务，只有风险是由先前行为创设、增加的，而使法益陷入危险状态时，行为人才负有的排除危险或者防止危害结果发生的特定积极义务，这可谓是先前行为引起作为义务的实质要求，即“谁创设风险，谁消除风险”。亦即，要求先前行为与危险的造成具有刑法上的因果关系。
【解析】
A选项，武某陷于危险，非甲造成，无先前行为引起的义务；武某与甲亦无特殊关系，我国刑法也未规定“见危不救罪”，无法律上的救助义务。故甲不救助，只是违反道德义务，而未违反法律义务，不成立不作为犯罪。
B选项，自杀一般认为是自杀者本人制造的风险，周某自杀与乙女的先前拒绝行为虽有条件关系，但无刑法上的因果关系，不认为是其先前行为制造的风险，乙女无救助义务。
C选项，丙将贺某“拉到”深水区，贺某到深水区的风险是由丙“拉”的行为制造的，丙有救助义务。
D选项，丁“邀”秦某漂流，二人都是成年人，具有自主自决意思能力。秦某到危险水域漂流的风险应当认定是其本人制造。丁“邀”的行为虽与危险有条件关系，但无因果关系。丁无救助义务。
5.梁某与好友强某深夜在酒吧喝酒。强某醉酒后，钱包从裤袋里掉到地上，梁某拾后见钱包里有5000元现金就将其隐匿。强某要梁某送其回家，梁某怕钱包之事被发现，托辞拒绝。强某在回家途中醉倒在地，被人发现时已冻死。关于本案，下列哪些选项是正确的?（）（2007/2/52）
A.梁某占有财物的行为构成盗窃罪
B.梁某占有财物的行为构成侵占罪
C.梁某对强某的死亡构成不作为的故意杀人罪
D.梁某对强某的死亡不构成不作为的故意杀人罪
【答案】AD
【解析】
强某醉酒掉到在身旁的钱包，仍然是强某支配、管理的财物，梁某趁其无知觉而拿走，系盗窃罪。选项A正确。本案的疑难问题在于后一行为，担心盗窃行为被发觉而拒送人回家导致死亡，是否构成不作为犯。判断的关键是行为人有无作为义务。只有创设、增加风险的先前行为才能引起作为义务。行为人虽有先行的盗窃行为，但先行行为没有创设、增加风险，与送人回家的义务没有关联性，不能“引起”作为义务。此外，强某醉酒系自陷风险，而非因梁某导致；梁某与强某没有监护和被监护关系，也没有其他作为义务来源，故其不构成不作为犯。当然，假设梁某盗走的东西系强某保暖、维生之用，或者强某醉酒是由梁某直接导致的，则可能用作为义务而构成犯罪。故选项D正确，选项C错误。
