民法方志平作答
一、物权契约、物权合同、负担行为、处分行为
1、这里头涉及一个基本概念问题，就是什么是物权合同。我国立法和主流学说都不承认存在物权合同这回事。因为我们有更牛更实务的思维可以用，即物债两分思维。所以，对于物权合同这个词的理解，要从承认物权行为（如德国）和不承认物权行为（如我国）的两种立法例来理解，才可以解释清楚，当然，下面只有对我国的介绍部分才是法考需要掌握。
2、从这一段开始我讲的是没有用的，法考不需要掌握，权当吃瓜。德国法上是怎么创设出来一个物权行为概念的，并由此建构处分行为，与负担行为，合起来，就是所谓物权行为与债权行为。
（1）最开始出现的是一个名字叫萨维尼牛逼人，历史法学家。①他有1次看到有人向乞丐的盆子里扔硬币，然后引发了思考。②他发现，这里有物权的变动，但是并没有合同。③原话如此：“当某人向乞丐赠与一枚硬币时，正当原因（经由交付而使硬币所有权发生移转的意图）与交付同时发生。此时，除所有权的移转之外不存在任何其他事实，在某人与乞丐之间，既不存在先前的契约，亦不存在任何债权债务关系。纯粹的、唯一存在的事实上的交付即使所有权发生转移。”（当然我们现在可以解释为，其实某人与乞丐之间有了赠与合同，而后物权变动了，交付了，这是我们的物债两分思维，不是萨维尼的思维）。④然后萨维尼惊呼：““所有权的移转并不以债权契约为必要，交付表达了所有权让与的合意，是一真正的契约，一个物权法上的物权契约”。⑤他在1840年发表了他的巨作《当代罗马法体系》，里头对物权契约理论进行了总结阐述。“私法上的契约存在于一切法律制度中，无论在何种法律制度里它们都是最重要的法的形式。首先是在债法中，它们是债产生最基本的源泉。这些契约人们称之为债务契约。此外在物权法中同样存在着，并且其运用有如债权法中那般广泛。例如，交付具有契约概念的全部特征，是一个真正的契约。它包括双方当事人现实地移转占有与所有权的意思表示……，纵使仅仅该意思表示本身尚不足完全地移转所有权，在此之外还必须加上占有的现实取得这一外在行为，但这些均不足以否认其本质是契约……。可是，在所有的事例中，该行为的契约本质大抵被人们遗忘，而未予注意，原因在于那些行为里伴随着债权契约，无法将其于债权契约区分开来。比如一幢房屋买卖，人们习惯上想到的是它是债的买卖，这完全正确；可人们忘记了随之而来的交付也是一个契约，而且是一个与买卖契约全然不同的契约。由于这一契约与买卖契约不当的混同，又由于不存在债权契约而迳行交付的情形甚为稀少，故而人们对之未能仔细地理解与很好地探究。在诸如向乞食者施舍的场合里，包含着真正的契约，既存在着让与和受领的意思合致，然而在这里却不存在任何债权。”⑥经典名言出来了，“交付是一个真正的契约”！
（2）现在问题来了，德国法上的物权合同指的是什么？①德国法上的物权合同至少包括双方变动物权的合意，双方对动产交付的合意，双方对不动产登记的合意。②为什么说至少包含？因为在承认物权行为理论的学者眼里，也是存在分歧观点的，就是双方物权行为到底包括什么？③意思表示说：双方物权行为的意思表示本身（物权变动的合意）即为物权行为。④意思表示+公示行为说：双方物权行为的意思表示（物权变动的合意）+公示行为（动产交付和不动产登记）。⑤他们有一点是共同的，双方物权行为需要有物权合意，就是物权合同，或物权契约。⑥主流观点是认为物权行为=物权合意+公示。⑦所以德国法上，把双方签订买卖合同，而后履行买卖合同，这个事情做了一个理论建构：买卖合同的意思表示，叫债权合同，让双方负担义务，又叫负担行为。然后双方对动产交付和不动产的过户又有了合意，叫物权合同，然后去交付，去过户，完成了物权变动，叫处分行为。⑧可见，德国法上的物权合同，绝对不是我们看到的买卖合同、抵押合同。在德国人看来，买卖合同、抵押合同，都是债权合同，是负担行为。⑨德国法上的物权合同，是物权合意，就是关于动产交付、不动产登记的合意，是从买卖合同中分出来的，叫“分离原则”，然后买卖合同无效，不影响物权的交付或登记，叫“抽象原则”，又称“物权行为无因性”。这个是90年代中国第一个留德博士现在社科院的孙宪忠教授发表学术论文叫《物权行为探源》（发表在中国法学上）第一次介绍到中国大陆本土。⑩总结，物权合同在德国法上是当事人对交付的合意、对过户的合意，这些在我国法上叫什么？从合同角度观察，这是履行合同；从物权角度观察，这是物权变动。即物债两分思维。
3、从这一段开始是有用的，我们需要把握，在中国立法和学说以及考试中的观点。没有物权合同、没有物权行为、没有物权行为的无因性，我们有的是物债两分思维，有的是合同效力与物权变动的区分思维，有的是善意取得制度。
01.债的思维。
买卖合同、赠与合同、抵押合同、质权合同、让与担保合同，这些统统都是合同。依据合同规则判断他们的效力。 绝对不是“物权合同”。 不单单是我国不承认物权合同，就是他们连德国法上的物权合同也不是。
02物的思维。
买卖合同物权变动了吗，看公示了吗？ 因为这是基于法律行为的物权变动。 抵押权设立了吗？ 动产抵押权，是伴随抵押合同生效设立。不动产抵押权，是必须登记，才能设立。
03物债两分思维
基于法律行为的物权变动，是坚持物债两分思维。我们没有把交付、登记，视为当事人物权合意，没有视为是合同，我们是把这个看成“物权变动”。所以，我们有了区分原则，即物权变动的原因（合同），与物权变动的结果（物权变动）相区分。
04甲乙合同无效
甲乙合同无效，甲将房屋过户给乙，那么，合同无效，房屋所有权没有转移给乙，虽然已经过户到乙名下。 乙再卖给丙，乙是无权处分，丙构成善意取得，取得物权。 这叫非基于法律行为物权变动。 看到没，中国是从物债两分思维来解决交易安全保护问题，我们说，第一，甲乙合同无效，所以乙没有得到所有权。 第二，乙丙合同是无权处分的合同但是有效。 第三，丙善意取得物权。 这样保护了丙的交易安全，我们不需要通过物权行为无因性理论来解释这个现象。 如果是德国法，他们用物权行为无因性理论怎么解释的？ 他们会说，甲乙无效，但不影响甲乙物权的变动，因为甲乙有过户的合意 + 公示，所以，乙取得了房屋所有权。 乙再处分就是有权处分，丙正常取得所有权。 简言之，德国法的物权行为无因性理论为了保护丙交易安全，我们的善意取得制度也可以保护丙的交易安全，所以没必要去承认甲乙合同无效然后乙还取得所有权。
4、然后我再来回答问题。抵押合同不是物权合同。我国不存在物权合同这个概念。我不讲不提这个物权合同，是为了避免烦扰各位同学。一旦讲了这个概念，看上去高大上逼格高，其实是德国法的东西，很容易导致同学们既没有学懂德国法的，又没有学懂中国法的，处于懵逼状态。
（1）抵押合同是合同，是无名合同。抵押权设立了吗？看物权变动规则。如果抵押合同是物权合同，以为设定物权的合同就是物权合同，那买卖合同、赠与合同都是物权合同了。那债权合同又是指什么？在我们中国法上就完全混淆了。连最基本的买卖合同，都可能会被解释为物权合同。这是节外生枝，学了不必要的物权合同这个概念导致。
（2）抵押权实现不可能是处分行为。我们也没有采用处分行为这个概念。按照德国法，处分行为，是行为，就是法律行为，就需要意思表示。抵押权的实现是拍卖、变价、折价，这不可能是抵押权人的单方意思，需要和受让人或相对方去商量。商量成功后，也是要签订合同的。同理，所有权的实现也不可能是处分行为。
（3）合同就是合同，物权变动就是物权变动，遵循各自的规则。但是我们是不承认物权合意的，因为没有承认物权合意，也就不承认双方物权行为这个概念，所以，也就不存在处分行为这个概念。这也就是为什么法考大纲删除负担行为与处分行为区分的原因。民法典草案也没有用无权处分行为这个词。因为一涉及到行为，即法律行为，然后，就要问意思表示，然后就问有物权合意吗？我们不承认物权合同，所以，就不可能承认处分行为。
（4）那么处分这个词还有用吗？有用。但是是处分这个词，不是处分行为这个词。比如我处分我的房屋，我卖了，我和别人签订买卖合同，这是处分我的房屋，但是不是处分行为，这是合同行为。我卖了别人的房屋，这是处分别人的房屋，是无权处分，但不是无权处分行为，这还是合同行为。
（5）为什么处分这个词还有用，因为所有权四大权能：占有，使用，收益，处分。是从这个角度上使用处分这个词的。
（6）不承认负担行为和处分行为，用物债两分法可以完美解决问题，还不会导致大家对物权合同、物权合意、处分行为的理解困难。比如，有合同吗，手表交付了吗，房屋过户了吗？保留买卖合同中，有合同了吗，付款了吗？这都是债的思维和物的思维的区分。根本不需要就交付、过户本身视为物权合意，视为处分行为。
（7）归总：物权合意=0。处分行为=0。物债两分=法考拿分还不绕。
（8）德国法物权合意是把本来的买卖合同+履行行为，人为的进行拆分。拆分成了买卖合同（债权合同）+交付或登记（物权合意+公示）。前者叫负担行为，后者叫处分行为。
（9）我国法没有物权合意，没有处分行为这个法律行为。我们是非常单纯的看待买卖合同的，买卖合同就是买卖合同（债）+履行买卖合同（交付或公示，这绝不是物权合意）。
（10）我国法没有物权合意，没有处分行为这个法律行为。我们也是非常单纯的看物权变动的。①基于法律行为物权变动：看合同效力（此处发生了与合同的关联，即合同有效是基于法律行为变动的原因要有效）+处分权+公示。②非基于法律行为物权变动：人死了吗（继承物权）？楼盖好了吗（建造物权）？判了吗（文书物权）？添附了吗？善意取得了吗？
（11）再也不要被物权合同、物权契约、物权合意所误导。再也不要被处分行为所误导。民法宝典交代负担行为和处分行为是扩展知识。法考并不考察。所以我课堂上不会去讲物权合同。讲了，就必须要我把今天讲的全讲了，才能让人明白。否则，讲了，会让人感觉高大上，其实容易误人子弟哈，影响考试拿分。
（12）恩恩，我不拽猛词哈，物权合意，物权契约这些猛词只有搅和和让人懵逼功能。以上，大家看我对中国法分析就可以。记住，物债两分！
二、如何区分处分行为和处分？
1、让处分行为见鬼去吧，当他是空气，因为我们不承认。因为一旦提到行为就是民事法律行为，就是需要意思表示的，而我们不承认物权合意，不承认物权合同，所以就谈不上处分行为。
2、留下处分这个词本身，因为这个词是所有权所具有的权能。所谓法律上处分，比如把这个东西卖了，那是什么，卖了要签订合同，这是合同行为，是双方法律行为，会有意思表示。但是绝对不属于处分行为（因为没有德国法上的处分合意）。我们用合同行为就可以解释。至于所有权转移，我们用物权变动就可以解释了。合起来叫，基于法律行为的物权变动。
3、物债两分思维。（1）抛弃一个东西，这叫什么， 叫单方法律行为。我们不叫处分行为。单方法律行为还包括比如我发出解除通知，要求解除合同，也是单方法律行为。（2）卖一个东西，这叫什么，叫双方法律行为（合同）。抵押一个东西，叫双方法律行为（抵押合同）。在这里，所有权转移了吗，抵押权设立了吗，这就是物权变动了，就是物债两分思维的运用。因为实务中最多的就是基于合同的物权变动。物债两分思维的另一种运用，比如继承房屋取得所有权，善意取得取得所有权，这些是不考虑债的， 只有物，本质上还是区分思维，就是不需要债，也可以有物权变动啊。（3）设立公司协议，这叫多方法律行为。（4）决议，这叫决议。
三、如何看待物权实现？
1、所有权的实现，怎么实现？住自己的房屋，这是什么？没有民法上的意思表示，没有效果意思，但是人的行为，叫事实行为。卖自己的房屋，这是什么，这是所有权的权能，是处分，但是处分是不是要和人签订买卖合同，这个合同是什么，就是合同。绝对不是处分行为。还是因为我们不承认处分合意，不承认物权合意，不承认物权合同，不承认处分行为。就这么简单粗暴。
2、抵押权的实现，怎么实现？拍卖变卖折价，这些方式，最后都要签订合同，即使启动民诉特别程序，是不是还得有人买这个抵押物，还得有合同啊。这能叫处分行为吗？这压根不会存在什么物权合意，我们不承认物权合意。 那么，当初设立抵押权签订的合同叫什么，叫合同！然后设立抵押权了吗，不动产登记了吗？这个登记可不是物权合意，也不是处分行为，他是“物权变动”，基于抵押合同的物权变动，仅此而已。动产抵押权呢？它比较特殊，但还是物债两分法，动产抵押合同，这是合同。动产抵押权在合同生效时设立，叫意思主义，我们仍然把动产抵押权的设立叫物权变动，而不是物权合意，也不是物权契约，更不是处分行为。
3、物债区分看待，是考试思维，也是实务思维。任何一个判决都不会去写物权合意，物权合同。
四、如何看待负担行为与处分行为在2017、2018、2019考试大纲中被删除？
1、在应试培训中，大讲特讲考试大纲中已经删除的内容，是在浪费考生时间，物权合同，物权合意，物权契约，负担行为与处分行为区分这些，都给考友假象，觉得学会了别人都不会的东西，自我感觉不错，其实，是在坑考生。
2、关于这个物权合意，物权契约，物权合同，处分行为，今天就答疑到这里哈，说多了真是坑人。记住物债两分思维就可以。负担行为和处分行为早已被考纲删除。民法典草案也废弃之。有疑问同学仔细看答疑，没有疑问同学权当吃瓜。
3、以上是我添加的3个脚注，权威有效，用司法部官方文本说话。我手里没有2015和2016和此前的大纲了。以前大纲里放过负担行为和处分行为，在我命题期间，命题时我建议过，没用，留着何用，老专家也是这个观点。所以删了。我们看看2017,2018,2019。都删了负担行为和处分行为的区分。所以，考试就不需要掌握。
每日优课
民法案例长训班继续进行中！
主讲人：方志平老师
科目：民法
上课时间：每周五晚上19:00—22:00
3月20号、3月27日、4月3日
文都直播app或文都网校app均可学习
识别图中二维码即可查看课程详情
