一、一般正当防卫的成立条件
1.甲手持匕首寻找抢劫目标时，突遇精神病人丙持刀袭击。丙追赶甲至一死胡同，甲迫于无奈，与丙搏斗，将其打成重伤。此后，甲继续寻找目标，见到丁后便实施暴力，用匕首将其刺成重伤，使之丧失反抗能力，此时甲的朋友乙驾车正好经过此地，见状后下车和甲一起取走丁的财物（约2万元），然后逃跑，丁因伤势过重不治身亡。关于甲将精神病人丙打成重伤的行为，下列选项正确的是（）（2008/2/94部分）
A.甲的行为属于正当防卫，因为对精神病人的不法侵害也可以进行正当防卫
B.甲的行为属于紧急避险，因为“不法”必须是主客观相统一的行为，而精神病人没有责任能力，其客观侵害行为不属于“不法”侵害，故只能进行紧急避险
C.甲的行为属于自救行为，因为甲当时只能依靠自己的力量救济自己的法益
D.甲的行为既不是正当防卫，也不是紧急避险，因为甲当时正在进行不法侵害，精神病人丙的行为客观上阻止了甲的不法行为，甲不得针对丙再进行正当防卫与紧急避险
【答案】A
【解析】
本题考查对正当防卫起因条件“不法侵害”的理解。由于未设定观点，故应按通说观点（客观不法论），“不法”指客观不法，不考虑主观责任要素。精神病人的自主攻击行为，客观上是伤害、杀人不法行为，只是因无责任能力，而不构成犯罪。按构成要件“客观不法-主观有责”的体系，仍属不法行为，因此可以对其进行正当防卫。
2、严重精神病患者乙正在对多名儿童实施重大暴力侵害，甲明知乙是严重精神病患者，仍使用暴力制止了乙的侵害行为，虽然造成乙重伤，但保护了多名儿童的生命。
观点：
①正当防卫针对的“不法侵害”不以侵害者具有责任能力为前提
②正当防卫针对的“不法侵害”以侵害者具有责任能力为前提
③正当防卫针对的“不法侵害”不以防卫人是否明知侵害者具有责任能力为前提
④正当防卫针对的“不法侵害”以防卫人明知侵害者具有责任能力为前提
结论：
a.甲成立正当防卫
b.甲不成立正当防卫
就上述案情，观点与结论对应错误的是下列哪些选项？（）（2014/2/52）
A.观点①②与a结论对应；观点③④与b结论对应
B.观点①③与a结论对应；观点②④与b结论对应
C.观点②③与a结论对应；观点①④与b结论对应
D.观点①④与a结论对应；观点②③与b结论对应
【答案】ACD
【疑难辨析】
本题和上题一样，仍然涉及对正当防卫起因条件“不法侵害”的理解。但不同上题的是，是根据不同理念观点的对应推理，是典型的“设定观点，考查推理”型的观点推理题。推理逻辑实际上很简单：正当防卫起因条件“不法侵害”，如果认为设定的危险是“不法侵害”，则可正当防卫；如果认为设定的危险不是“不法侵害”，则不可正当防卫。
对于“不法侵害”，理论界有不同观点：主流观点客观不法论（结果无价值观）认为“不法”指客观不法，不考虑主观责任要素，精神病人的自主攻击行为，亦是不法侵害。而少流观点主观不法论（行为无价值观）认为需考虑主观责任要素，精神病人的自主攻击行为，不是不法侵害（正当防卫的起因），而是危险（紧急避险的起因）。
【解析】
题干案情事实是：（1）没有责任能力（严重精神病患者）的乙的重大暴力侵害，问题是：乙是否属于“不法侵害”？（2）甲明知乙是严重精神病患者，防卫人明知侵害者不具有责任能力，问题是：甲是否符合防卫认识条件？
（1）根据观点①“不法侵害”不以侵害者具有责任能力为前提（客观不法论），则乙的行为属“不法侵害”，甲成立正当防卫，对应结论a；
（2）根据观点②“不法侵害”以侵害者具有责任能力为前提（主观不法论），则乙的行为不属“不法侵害”，甲不成立正当防卫，对应结论b；
（3）根据观点③防卫认识无需防卫人明知侵害者具有责任能力，则甲符合防卫认识条件，甲成立正当防卫，对应结论a；
（4）根据观点④防卫认识需要防卫人明知侵害者具有责任能力，则甲不符合防卫认识条件，甲不成立正当防卫，对应结论b。
由此：观点①③与a结论对应；观点②④与b结论对应。B选项说法正确，ACD选项说法错误。
